Žurnālisti, zinātniskie žurnāli, paši pētnieki ... mēs esam daudzi, kas veicina pārsteidzoši labu pētījumu un pētījumu rezultātu izplatīšanu. Problēma ir tā, ka daudzi no viņiem netur, kad citi kolēģi mēģina atkārtot savus secinājumus, kā tikko parādīja pazīstamais zinātnieks. Ioannidis ir slavens ar saviem kolēģiem, jo viņš pastāvīgi apšauba publicētos zinātniskos rezultātus (2010. gadā viņš saņēma nosaukumu “Brave Scientist”) un nosodīja mūsdienu zinātnes vājās vietas; pamatojoties uz tā saukto salīdzinošo pārskatīšanu (eksperti, kas pārskata citus ekspertus).
Šajā gadījumā Ioannidis Amerikas Medicīnas asociācijas žurnāla lappusēs norāda, ka ļoti labus rezultātus parasti nespēj mēģināt apstiprināt. Pēc viņu secinājumiem, pētījumi, kas demonstrē ārkārtas ieguvumus, neizdodas, atkārtojot viņu novērojumus.
Lai izdarītu šo secinājumu, viņa komanda Stenfordas universitātē (ASV) analizēja ne mazāk kā 300 000 publikāciju par 85 000 dažādu tēmu. No tiem, viņuprāt, 16% pacientu parādīja piecas reizes lielākus ieguvumus, salīdzinot ar kontroles grupu (pacienti, kuri nesaņēma tādu pašu ārstēšanu vai, gluži pretēji, saņēma tikai placebo).
Labi, ka 90% gadījumu no šiem “īpaši labajiem” gadījumiem turpmākajos izmēģinājumos iespējamās priekšrocības tika ievērojami samazinātas.
Starp iemesliem, kas izskaidro šo parādību (ko varētu saukt par “pārāk labu, lai būtu patiesība”), izceļas vairāki: pozitīvie rezultāti parasti nāk no maziem pētījumiem (ar mazāk nekā 100 dalībniekiem), kuros bieži mēra starpposma rādītājus (nevis mirstība, piemēram).
Sanfrancisko (ASV) universitātes speciāliste Rita Redberga bez darba saitēm laikrakstam 'Los Angeles Times' ir teikusi, ka šie rezultāti ir jāņem vērā. "Bieži vien dažas narkotikas saņem iestāžu apstiprinājumu, pamatojoties uz šāda veida maziem darbiem. Varbūt mums nevajadzētu steigties."
Dažreiz, eksperti piekrīt, nelielajam ieguvumam pacientam var būt vairāk priekšrocību nekā iespaidīgam, bet neticamam.
Avots: www.DiarioSalud.net
